Sidebar

Кто на сайте

Сейчас 43 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

nationaldoctrine

nationaldoctrine

Интересные статьи

Часть I. Элитарные цивилизации

Часть I. Элитарные цивилизации

Ступень № 1 «Формирование»

Каков первый этап в жизни человека? Оформление как субъекта. Происходит зачатие, вынашивается плод, появляется живой организм – человек. Собственно, любой организм чтобы существовать должен родиться. Это положение относится и к социальному организму. Первой этносоциальное общностью стало племя, основным атрибутом которого было наличие кровнородственных связей. В ходе развития племя выросло в народность, кровнородственные связи были заменены территориальными, т.е. новая этносоциальная общность состояла не обязательно из родственников. Следующим этапом развития этносоциального образования стала нация, а ее главным атрибутом наличие государства. Это точка отсчета развития человеческой цивилизации.

Первой элитарной цивилизацией стали цивилизации Древнего Востока, прежде всего, цивилизация Шумера.

Колыбель человеческой цивилизации расположена в Двуречье - территория современного Ирака, между реками Тигр и Евфрат. Более чем 5000 лет до н.э. в Двуречье зарождается – эль-обейдская культура. Поскольку от времени зарождения этой культуры нас отделяет более 7000 лет, многие вопросы, связанные с данной культурой, до конца не выяснены. Большинство историков считают, что уже в период эль-обейдской культуры население Двуречья было шумерским.

Однако вне зависимости от споров историков об этнической составляющей эль-обейдской культуры, абсолютное большинство из них уверены, что не культура, а именно первая цивилизация на земле – была цивилизация шумер.

Около 5000 лет до н.э. возникает первый в истории человечества город - Эриду[1]. Шумеры считали этот легендарный город колыбелью своей государственности. Позднее около 4000-3800 лет до н.э. Эриду становится городом государством. Впервые в истории человечества общество приняло форму государства уже в V тыс. до н. э. А к 3500 до н.э. шумеры построили множество городов и таким образом создали зрелую цивилизацию урбанистического типа.

Шумеры – легендарный народ, которого с полным правом можно называть основателем человеческой цивилизации. Миссия шумеров заключалась не только в создании первого в истории человечества государства, но первой письменности – клинописи[2] около 2700 лет до н.э. Трудно даже сказать, что важнее для последующего развития человечества создание государства или изобретение письменности, хотя письменность вряд ли могла появится без государства.

«Шумеры представляют во многих отношениях один из самых значительных и одновременно таинственных народов в истории человечества. Они заложили фундамент человеческой цивилизации. Шумеры оставили важнейший след в культуре Междуречья – в религии и литературе, законодательстве и управлении, науке и технике. Именно шумерам мир обязан изобретением письменности»[3].

Шумерский язык оставался в Двуречье языком науки и религии до II-I вв. до н. э. Шумеры накопили большие познания в области строительства и земледелия, первые усыпальницы в виде пирамид также появились впервые у шумеров. У шумеров возникают первые в человеческой истории поэмы – о «Золотом веке», первые элегии, медицинские книги, первый в мире библиотечный каталог, календарь, колесо, гончарный круг, обожжённый кирпич, ирригационная система, рецептурный справочник и даже пивоварение.

Историческое значение шумеров до сих пор до конца по достоинству не оценено историками. Например, школьные учебники по истории древнего мира начинаются с истории Древнего Египта, что неверно. Египетские государства сложились лишь около 3500 тыс. до н.э. В националистических изданиях можно встретить такое объяснение: «Евреи историки сознательно фальсифицируют историю, выдвигая на первый план семитов египтян, а не индоевропейцев – шумеров». Мы не будем анализировать эту версию, скорее все гораздо прозаичнее. Египетская цивилизация известнее историкам, в какой-то мере, она сохранилась до сих пор, взять хотя бы те же пирамиды. А вот шумерские города стали известны историкам совсем недавно, например, город Эриду раскопан немногим более 50 лет тому назад (1946-1949 гг.). Сказывается обычная косность мышления, ведь историки тоже люди. А верить античным историкам, пока их исторические опусы не были подтверждены документально, современные историки не решались.

Главным достижением первой элитарной цивилизации – шумерской цивилизации стало построение первых государств – одного из основных признаков цивилизованности.

Примеру шумеров последовали народы Древнего Востока. Около 3500 г. до н.э. возникло два политических объединения — Египет Верхний и Египет Нижний. Создание единого государства приписывают правителю Верхнего Египта Менесу около 3000 г. до н. э. Позднее в Двуречье формируются цивилизации Вавилона, Ассирии и др.

Особо стоит остановиться на широко распространенном предубеждении об якобы древнейших цивилизациях Индии и Китая, превосходящей по древности культуру шумеров и поэтому являющихся самыми древними культурами. Психологический механизм данного мифа приводится в действие заблуждением, в соответствии с которым далекое и неизвестное - более древнее.

Сначала об Индии. Около 2500 лет до н.э., т.е. на несколько тысячелетий позднее возникновения шумерских государств, в долине реки Инд возникает Хараппская цивилизация. В это время в Древнем Египте строили пирамиду Хеопса.

Китай. Около 1500 лет до н.э. в Древнем Китае сформировалось государство, известное под названием Инь. Оно занимало территорию в среднем течении реки Хуанхэ.

Сегодня индийские и китайские националисты пытаются искусственно удлинить свою историю примерно на 1000 лет. Но даже с таким удлинением ни индийская, ни китайская цивилизация древнейшими не являются.

Объективности ради, стоит отметить, что, хотя и индийские и китайские цивилизации возникли тогда, когда на земле уже довольно длительное время существовали другие цивилизации, они возникли не под влиянием и без влияния последних.

Однако, занимая лишь ограниченную часть земного шара, шумерская и последующие ближневосточные цивилизации тем не менее являлись системой мировой. Их мировое значение проявилось в том, что их существование и эволюция подготовила и сделала в дальнейшим возможным подъем человечества на следующую ступень исторического развития. Об Индии и Китае этого сказать нельзя. Они могли быть, могли не быть, но вплоть до нового времени это не могло сколько-нибудь существенно сказаться на мировой истории.

 


[1] Его именуют также Эридуг, Урудуг, Эреду. Некоторые ученые считают самым древним городом нашей планеты другой шумерский город - Ур, время расцвета которого относят к 3800-3700 г. до н.э.

[2] Материалом для письма служили таблички из сырой глины, на которые с помощью остроконечной палочки наносили характерные клинообразные знаки. Отсюда происходит название этой системы письма.

[3] Месопотамия, древняя цивилизация [Энциклопедия Кругосвет].

Противоречивость

В корне нельзя согласиться с теми, кто вслед за Бердяевым повторяет, что русские «полярный народ», что в нем уживаются прямо противоположные качества такие как, например, анархизм и любовь к государству. Такие идеи всегда, в конечном счете, ведут к негативной оценке всего комплекса социально-психологический особенностей психологического склада нации, к идеям о «гемофрадитном комплексе», «ушибленностью ширью» и т. д. Раздвоение личности бывает только у шизофреников[1].

Противоречивость. Обычно идеи об абвивалентности российского национального психического склада рождаются из идей, о «противоречивом» расположении между Европой и Азией, между христианством и исламом, особенностями российского климата, в котором холодная зима сменяется теплым летом.

Все эти обоснования в высшей степени надуманы. Во-первых, любой народ живет между различными культурами и народами, русские здесь не исключение, о наивности «азиопной» концепции мы писали выше. Приход весны на смену зимы - не уникально российское явление. И если бы климат действительно таким образом однозначно формировал характер народа, то чукчи и другие народы севера обладали во многом таким же менталитетом, как и русские. Практически все народы живут на стыке разных религиозных концессий, более того, множество народов не только расположены между двумя религиями, но и сами расколоты на разные религиозные течения, примером могут послужить немцы, французы, американцы, англичане и т.д.

Но откуда же взялась столь популярная идея о раздвоенности русского национального характера? Во-первых, мнение исследователей о раздвоенности психологии своего народа характерно не только для России, так, исследуя ценности американского общества, Д. Ф. Кубер и Р. А. Хапер в книге «Проблемы американского общества: конфликт ценностей»[2], так же пишут о противоречивости и несовместимости ценностей американского национального психического склада. Подобные идеи, чаще всего, есть не показатель раздвоенности психологии народа, а идейной раздвоенности исследователя, неспособности его понять дух народа. Противоречив не аксиотип, а концептуальные схемы исследователя. А противоречивость в этом случае, как известно, есть синоним их неверности.

Вспомним судьбу самого Бердяева. Наполовину француз (мать), наполовину русский (отец), первоначально марксист, затем ярый критик марксизма, сначала был антимонархистом, потом монархистом. Вся жизнь Бердяева - это сплошные метания, поэтому, когда он писал о метаниях русского народа, он неосознанно экстраполировал свою судьбу на судьбу всего народа.

Не раз многими исследователями справедливо подчеркивалось, что в русской психологии уживаются анархизм и любовь к государству. Но свидетельствует ли это о противоречивости русского психического склада? На первый и поверхностный взгляд – да. Но в действительности нельзя говорить о любви или ненависти к такому широкому понятию как государство. Русский народ не любит, чиновников, законы, бояр (окружение государя), но любит: государя, территорию (ни пяди земли), государство как заступника и помощника, как реализатора некой идеи.

Нельзя также судить о национально-психологических особенностях всего народа по национально-психологическим особенностям отдельных, даже наиболее ярких его представителей. Необходимо крайне осторожно судить о взглядах народа в целом, основываясь лишь на мировоззрениях выдающихся писателей, полководцев и т. д. Поведение, взгляды, произведения великих людей часто могут не отражать особенности психологического склада всего народа. По сути, они и становятся великими людьми потому, что обладают очень специфическим набором качеств, который присущ далеко не каждому представителю народа.

В основе заблуждений Бердяева лежала также абсолютизация конкретного исторического момента, непонимание того, что поведение народа во многом детерминировано объективными обстоятельствами. В труде «Душа России» Бердяев пишет:

«Россия — самая безгосударственная, самая анархическая страна в мире. И русский народ — самый аполитический народ, никогда не умевший устраивать свою землю. Все подлинно русские, национальные наши писатели, мысли­тели, публицисты — все были безгосударственниками, сво­еобразными анархистами. Анархизм — явление русского духа, он по-разному был присущ и нашим крайним левым, и нашим крайним правым…

Россию почти невозмож­но сдвинуть с места, так она отяжелела, так инертна, так ленива, так погружена в материю, так покорно мирится со своей жизнью» [3].

Это труд написан в 1915 году, за два года до того, как «аполитичный народ» совершил революцию, ставшей центральным политическим событием двадцатого столетия, изменившим весь мир, а последующий массовый энтузиазм русского народа вряд ли имеет исторические аналоги. Значит, инертность была обусловлена не качествами русского народа, а социально-экономическим укладом царской России, тормозившим его развитие. Так называемая «безгосударственность» русских писателей, мыслителей, публицистов XIX столетия была детерминирована не природным анархизмом русских, а глубокими противоречиями, созревшими и резко усугубившимися в XIX веке. Остро чувствуя разрастание кризиса, предчувствуя беду, русская интеллигенция отворачивалась не от государственности как таковой, а от её формы, существовавшей в той России.

 


[1] Аунтетично шизофрения имеет иные проявления.

[2] Cuber J. F., Harper R. A. Problems of American society: values in conflict. –N. Y., 1948. – p. 369

[3] Русская идея: сборник произведений русских мыслителей / сост. Васильев Е. А. – М., 2002 – с. 292-302

the-soviet-union

national-doctrine.jpg