Sidebar

Удивительно, что в обществе, утратившем все моральные нормы,

существует такое понятие, как компромат

Н.А.

Духовная деградация всегда приводит сначала к смирению с пороками, потом к их легализации. Сначала проституция широко распространена под вывесками массажных салонов, vip-бань и т.д. Потом проституция перестает быть нелегальной деятельностью. Потом проституция становится обыкновенной работой. А затем за осуждение проституции сажают в тюрьму, а обыкновенные женщины начинают одеваться так, как раньше не позволила бы себе самая падшая проститутка.

В большинстве стран цивилизованного мира проституция легализована и охраняема законом. Например, в декабре 2001 г. в ФРГ принят закон о признании проституции «нормальной деятельностью в сфере обслуживания». Этот закон придает проституции легальный статус, позволяет заключать трудовые договоры и наделяет представительниц древнейшей профессии правами на государственное социальное и пенсионное обеспечение, а также медицинское страхование. Теперь, в соответствии с законодательством Германии, причисление проституции к аморальной деятельности будет преследоваться в судебном порядке[1].

Когда житель Германии обратился в немецкий парламент с необычной просьбой — найти ему проституток для его публичного дома, женщина – депутат Бундестага от Либеральной партии Мартина Сен заявила по этому поводу: «В конце концов, речь идет о создании новых рабочих мест»[2].

40 лет назад в 1964 г. маркетолог британского филиала шинной компании Pirelli Д. Форсайт предложил изготовить в качестве корпоративного сувенира не просто календарь, а съемку обнаженных фотомоделей. Британская общественность встретила подобные календари с неодобрением.

2006 год. В погоне за прибылью российские компании стали раздевать сотрудниц. На корпоративных календарях. Новосибирское отделение компании мобильной связи «Евросеть» выпускает в качестве новогоднего подарка клиентам и партнерам подобный календарь. Но наши соотечественники пошли дальше: они не стали приглашать профессиональных моделей. Таковыми стали сотрудницы компании. Многие согласились сняться топлес. Готовый продукт произвел на всех потрясающее впечатление. Говорят даже, что девушки, которые отказались от фотосессии, очень жалели об этом[3].

Что будут делать сотрудницы для привлечения клиентов через 40 лет? Особенно наглядно динамика развития видна по глянцевым журналам. Сегодня трудно в это поверить, но когда-то там размещали фотографии одетых актрис, а не девиц, недвусмысленно намекающих на свою бисексуальность.

 «Десять лет назад политик, защищающий право на педерастию, казался немыслимым. Прошло время, и сегодня немыслимо, чтобы политик выступал против педерастии. Общество заставили приспосабливаться под то, под что нельзя приспосабливаться под страхом смерти. Народ стал понимать болезнь как выздоровление. В итоге болезнь прогрессирует.

     Бесстрастные расчеты доказывают, сохранение «свободы» означает, что все известные извращения, не несущие сиюминутного вреда, к 2050 году будут узаконены. Не выговариваемая сегодня гадость завтра будет пропагандироваться. Сначала аккуратно, потом по нарастающей. И так до тех пор, пока не превратится в норму»[4].

 


[1] В Германии легализовали проституцию. 20.12.2001, NEWSru.com.

[2] Немец обратился в парламент Германии с просьбой найти ему проституток. 25.07.2003, NEWSru.com.

[3] Пахомова А., Маркова Е. Девушки, для дела обнажите тело! // Комсомольская правда, 08.02.2006.

[4] Проект Россия. Вторая книга. Выбор пути. - М., 2007.


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Кто на сайте

Сейчас 23 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

nationaldoctrine

nationaldoctrine

Интересные статьи

Формационный подход

Формационный подход. Родоначальником формационного подхода является немецкий ученый и революционный деятель Карл Маркс. Рассказывать о формационном подходе тем, кто закончил советскую школу, а тем более ВУЗ вряд ли необходимо, однако сегодня вступило во взрослую жизнь поколение, советских школ не заканчивавших.

Упрощенно, суть формационного подхода заключается в следующем. Всемирный исторический процесс представляется как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций, различающихся между собой, прежде всего, по способу производства и соответствующей ему социально-классовой структуре. Иначе говоря, развитие человечества, прежде всего, детерминировано развитием способа производства. Изменение в способе производства ведет к изменениям во всей общественной структуре.

Например, существовал рабовладельческий способ производства и соответственно рабовладельческая формация[1], основная на эксплуатации рабов, отдававших весь произведенный продукт рабовладельцам. Однако незаинтересованность в конечном продукте основных тружеников – рабов, тормозило развитие рабовладельческого способа производства.

И тогда возник более совершенный способ производства — феодальный, при котором земля принадлежала феодалу, а крестьянин мог на ней трудиться, отдавая часть произведенной продукции феодалу. Несмотря на то, что крестьяне не обладали землей, они были заинтересованы в увеличении произведенного продукта, поэтому феодализм в экономическом смысле был более эффективной формацией, чем рабовладельческая.

Изменения в способе производства привели к изменениям в общественной структуре. Рабовладельцы и рабы, являвшиеся основными классами в рабовладельческой формации, сошли с исторической сцены, а на нее вышли новые классы: феодалы и крестьяне. Соответственно, в феодальном обществе изменились взаимоотношения между людьми, законы, мораль и т.д.

Существует пять формаций. История человечества определяется как движение от бесклассового общества — первобытнообщинного строя, через классовые — рабовладение, феодализм, капитализм — к новому бесклассовому — коммунизму. Смена общественно-экономических формаций осуществляется в основном путем революций и составляет всеобщий объективный закон исторического развития. Такова вкратце марксистская концепция.

Несовершенство формационного подхода проявляется в том, что принижается человеческое, личностное содержания исторического процесса.

Во-вторых, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия, многовариантности исторического развития. Субъектом истории не может быть абстрактное общество, абстрактный народ, что характерно для формационной концепции. Такого общества попросту нет. Каждый народ имеет свой менталитет, дух народа – это его суть.

В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы.

Но главным недостатком формационного подхода является абсолютизация материальных факторов в развитии, как отдельного человека, так и человечества в целом, практически полное игнорирование духовных факторов исторического развития.

Если окончательная победа капитализма над феодализмом в Европе действительно была детерминирована изменениями в способе производства, то ни переход от рабовладельческой формации к феодализму, ни переход от капитализма к социализму не был предопределен изменениями в способе производства.

Рабовладельческий способ производства не является менее эффективным, чем феодальный. Рабовладельческий строй был ментально близок античной цивилизации. С ее уходом с исторической арены ушла и рабовладельческая формация. На историческую арену вышли народы (германские и славянские) у которых рабство не являлось основой экономической системы. Рабовладение как способ производства был чужд для них, вне зависимости от его экономической эффективности. А уход в небытие античных цивилизаций по большей части не был детерминирован экономическими проблемами.

Лишним подтверждением того, что рабовладение не является менее эффективным способом производства, чем феодальный, является последующий возврат к рабовладению в США. И опять отмена рабства в США была продиктована не экономической ущербностью рабства. Как известно южные штаты, где процветало рабство, были более богаты, чем штаты северные, боровшиеся против рабства. Отмена рабства обусловлена причинами этического характера, что подчеркивалось многими известными исследователями.

«Рабство в США к началу гражданской войны оставалось экономически высокоэффективным институтом. Его отмену, — полагает Д. Норт, — можно объяснить только постепенным проникновением в сознание общества убеждения в аморальности собственности на человеческие существа»[2].

Исходя из понимания этноспецифичности способа производства Маркс в конце жизни придумал заплатку для своей теории, так называемый «азиатский способ производства», основанный на централизованной системе ирригационного земледелия в сельских общинах, для которого характерны самообеспечиваемость общин и политическая деспотия.

«Впервые характеристика азиатского способа производства даётся в переписке Маркса и Энгельса в 1853 … Проблема азиатского способа производства стала предметом широкого обсуждения в 20-30-х гг. ХХ в. …. Дискуссия по азиатскому способу производства осталась по существу незавершённой»[3].

Если бы Маркс исследовал историю Южной и Северной Америки, то он мог бы обнаружить «индейский способ производства», с большим трудом и явными натяжками в формационный подход укладывалось развитие кочевых народов.

«Для европейцев все более ясным становилось, что в Америке они столкнулись с совершенно иным состоянием общества, чем то, которое существовало не только в Европе, но и в государствах Азии. И для обозначения этого состояния все чаще стало употребляться слово «дикость». Людей, живущих в таком состоянии, соответственно начали называть дикарями»[4].

Таким образом, Маркс был вынужден признать, что процесс развития множества народов не укладывался в европейскую модель. Как не укладывался в эту модель исторический путь большинства народов. На самом деле если бы Марксу было суждено стать свидетелем развития человечества в двадцатом столетии, то он увидел бы, что переход от капитализма к социализму также противоречил его схеме. Пришлось бы срочно придумывать «русский тип производства», а там и китайский и т.д., и т. п. А на самом деле способ производства и другие сферы бытия общества этноспецифичны.

Стоит отметить величайшую заслугу Маркса в беспристрастной и глубоко правильной оценке капиталистического общества. Маркс описал механизм перехода от феодализма к капитализму одной цивилизации – европейской. И все. Но Маркс придал своей оценке развития европейского общества универсальный характер и в этом была его ошибка. Собственно, ничего удивительного в этом нет. Маркс – европейский ученый, отличительной характеристикой трудов которых является евроцентризм[5].

Бесспорно, совершенный способ производства обуславливает богатство страны, а, богатая страна может хорошо вооружить свою армию и сокрушить армию более бедной страны. Но уровень экономического развития «не сваливается с неба», а есть результат деятельности народа, который во многом детерминирован его социальным аксиотипом и психотипом. Разные этносы[6] построили и строят разное бытие, потому что обладают разным сознанием, а не наоборот.

У каждого общества наличествует свой социальный аксиотип, менталитет этноса и является социальным аксиотипом. Если же общество многонационально, то социальный аксиотип общества может носить черты этнического компромисса, но, как правило, социальный аксиотип общества — отражение менталитета господствующего этноса.

Утопичная оценка прошлого соединялась в марксизме с утопичным прогнозом на будущее. Энгельс не допускает никакой возможности для не­западных стран выработать собственные пути к социализ­му — они должны дожидаться пролетарской революции на Западе, а затем осваивать его опыт. Он пишет:

«Только то­гда, когда капиталистическое хозяйство будет преодолено на своей родине и в странах, где оно достигло расцвета, только тогда, когда отсталые страны увидят на этом приме­ре, «как это делается», как поставить производительные си­лы современной промышленности в качестве обществен­ной собственности на службу всему обществу в целом, — только тогда смогут эти отсталые страны встать на путь та­кого сокращенного процесса развития. Но зато успех им то­гда обеспечен. И это относится не только к России, но и ко всем странам, находящимся на докапиталистической сту­пени развития»[7].

Формационный подход. Но на практике произошло все наоборот, а, как известно, именно практика в марксизме есть критерий истины. В развитых капиталистических державах никаких социалистических революций не произошло, социализм победил в наименее развитых в капиталистическом отношении странах: России, Китае, Кубе и др.

 


[1] В следующем труде «Сверхдержава: национальная доктрина России» мы увидим, что общественно-экономическая формация неточно отражает суть структуры общества, а более адекватным является понятие «общественно-властная формация».

[2] North D. Structure and change in economic history. - N.Y., 1981. – p. 32.

[3] Азиатский способ производства [БСЭ].

[4] Jahoda G. Images of Savages. Ancient Roots of Modern Prejudice in Western Culture. London, 1998.

[5] См. подробнее о евроцентризме Маркса: Кара-Мурза С. Маркс против русской революции. - М., 2008.

[6] Здесь привычнее и более красиво выглядит термин «народы». Но наука не поэзия, красота изложения здесь второстепенна. В следующем труде мы поясним различия между постоянно путаемыми понятиями: «народ», «нация», «этнос», «племя», «народность».

[7] Кара-Мурза С.Г. Маркс против русской революции. – М., 2008 - с. 192.

Этногенез народов. Исключения

Этногенез европейский народов. Исключения. Мы не упомянули об этносах, которые не относятся ни к одной из перечисленных рас индоевропейцев. Речь идет о следующих этносах: ирландцы, бретонцы, исландцы, шотландцы, валлийцы, галисийцы, эстонцы, финны, венгры, греки, румыны, албанцы, баски, каталонцы, корсиканцы.

Румыны. Первоначальным этническим ядром стали индоевропейские фракийские племена дакийцев и гетов с одной стороны подвергшихся романизации в ходе римских завоеваний, с другой, смешившихся со славянами. Первые упоминания в литературе о фракийцах относятся ко XIII в. до н. э. Фракийцам удалось создать Одрисское царство в V в. до н. э. Окончательно покорены и ассимилированы римлянами I в. до н. э.

Греки. Древнегреческая народность, эллины, начала складываться в начале II-го тыс. до н. э., после переселения на Балканский полуостров индоевропейских племён: ахейцев, ионийцев, дорийцев, которые ассимилировали автохтонное население. В VII-VI вв. до н. э. в Греции сформировались полисы (города-государства), которые достигают своего могущества V-IV вв. до н. э. В I в. до н. э. Греция покорена Римом.

Албанцы. Первоначальным этническим ядром стали индоевропейские племена иллирийцев. Первые упоминания об иллирийцах встречаются в VI в. до н. э. Подчинив соседние племена, иллирийцы в IV в. до н. э. создали обширную державу со столицей в Скодре. Позднее иллирийцы оттеснены кельтами, а затем римлянами. В I в. до н. э. окончательно покорены Римом.

Предков румын, греков, албанцев объединяет то, что все они хоть и не принадлежат германцам и романам этнически, тем не менее, являются потомками других племен индоевропейцев. Народы, о которых пойдет речь далее в этом отношении иные.

Венгры. В IV веке в Европу вторгается монголоидный народ – гунны. Этническим ядром гуннов стал кочевой этнос хунну, сформировавшийся в степях Монголии. Гунны покоряют часть германских племен. Наибольшего территориального расширения и мощи гуннский союз достиг при Аттиле (правил в 434—453 гг.). Однако после смерти Аттилы германские племена восстают против ига. Гуннский союз разваливается. Потомками гуннов считают венгров. Само название Венгрия произошло от тюркского названия «Оногур» — в переводе «десять стрел».

Финны, эстонцы. Эти этносы ведут своё происхождение от древних финно-угорских племён, предположительно принадлежащих монголоидной расе и проникших во II-м тысячелетии до н. э на территорию современной Финляндии и Прибалтики. В этногенезе финнов и эстонцев также принимали участие славяне, гунны и аборигенное население Скандинавии – саамы, являющихся также монголоидами.

Поэтому нет ничего удивительно в том, что финны, эстонцы и венгры говорят на языке, который не относится к индоевропейской группе языков. Это языки урало-самодийской семьи. На этих языках помимо финнов, эстонцев и венгров, говорят этносы Западной Сибири: ханты, манси, удмурты и др.

Таким образом, литовцы и латыши, с одной стороны, и эстонцы с другой, принадлежат не только разным малым расам, но и разным большим расам.

Каталонцы, корсиканцы. Каталонцы – этнос, живущий в Восточной Испании. Говорят на каталанском языке. Каталанский язык является государственным в Андорре. Корсиканцы — этнос, живущий на острове Корсика (Франция). Говорят на итальянском языке. Предками каталонцев и корсиканцев были иберийские племена, подвергшиеся влиянию кельтов и римлян.

Иберы — древнейшие племена, оставившие нам множество загадок. Жили они на территории современной Испании с III тысячелетия до н. э. Впоследствии распространились на территорию современной Франции и Корсики. Вопрос о происхождении иберов остаётся нерешенным. Нет ответа у историков также ответа на вопрос: почему древнее название Испании – «Иберия», совпадает с древним названием Грузии, которое звучит также «Иберия». Примерно в XIII в. до н. э. иберы основывают государство со столицей в г. Тартесс. В III - II вв. до н. э. завоеваны римлянами и романизованы.

Романши, ладины, фриулы – этносы, относящиеся к группе ретороманцев. Проживают в Италии и Швейцарии. Говорят на ретороманских языках, относящихся к группе романских языков. Данные этносы предположительно потомки этрусков – коренного населения Италии[1]. А вот само происхождение этрусков остается неясным, до сих пор до конца даже не расшифрован язык этрусков. Романши, фриулы романизированы, а ладины также испытали сильное германское влияние.

 


[1] Некоторые историки считают ретророманцев потомками иллирийских племен.

Древнегреческий миф

Древнегреческий миф о демократии. Обман прочно вплетен в ткань капиталистической системы, мы об этом уже говорили. Но особенно явственно обман и лицемерие проявляется в сфере политики как внутренней, так и внешней. Обман обусловлен институтом так называемых «свободных выборов» – краеугольного камня демократии.

Собственно, демократия как власть народа зародилась как обман и продолжала обманом оставаться на протяжении всего своего существования. Первой демократией традиционно считают афинскую. Наверное, данная демократия была не первой, но уж точно самой известной. Наличие термина «рабовладельческая» в определении «рабовладельческой афинской демократии» уже наводит на некоторые размышления.

Женщины — половина народа — в управлении не участвовали, рабы и иностранцы, естественно, тоже. Из всего населения античных Афин — 400 тыс. человек — правом голоса могло бы обладать лишь 30 тыс., т.е. 7,5 %. В действительности существовали еще и различные избирательные цензы, короче говоря, реально участвовать в демократическом процессе могли бы не более 5 %. Это вынуждены признать и сами сторонники демократии:

«…республики — редкие исключения. Более того, все они были весьма далеки от нынешних демократий с их принципом «один человек — один голос». Для всех этих случаев было характерно господство элит. Так, в античных Афинах избирательное право (как пассивное, так и активное) имело не более 5 % населения города»[1].

Итак, 5 % населения могли бы пользоваться правом голоса. А сколько реально участвовало в управлении? 2,5 %? 1 %?

Сегодня в понятие «демократия» вкладывают несколько иное содержание, чем вкладывали в него древние греки. Теоретически народ может принимать участие в управлении, но это участие может быть только двух типов. В первом случае власть имущие управляют народом в своих интересах, во втором - народ управляет власть имущими в своих интересах. Последний тип правления именовался в Древней Греции охлократией (от греч. толпа). Аристотель презрительно называл охлократию господством черни, формой правления, основанной на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов. А вот когда власть имущие управляют народом в своих интересах, это есть подлинная демократия.

Нынешняя демократия в вопросах управления обществом мало отличается от афинской, с той только разницей, что тех, кто действительно руководит, сегодня значительно меньше, а людей, думающих, что они что-то решают, значительно больше. По данным американских ученых А. Алмонда и С. Вербы, в США только 1 % населения может в какой-то мере воздействовать на решения, принимаемые руководством страны, через членство в партиях, и 4 % — через участие в других организациях, включая профсоюзы[2].

Но если демократии не существует, тогда что ее заменяет? На этот вопрос нельзя ответить однозначно. Как мы помним, существует три основных типа властной селекции: родократия, капиталократия и политократия. Именно эти типы властной селекции реальны, а демократия лишь миф, служащий эффективным средством управления социальными процессами.

В Древней Греции существовала родократия в форме кланократии. Н и один правитель афинской демократии не был родом из простого народа – демоса, все правители, включая Перикла, были представителями знати, использующие народные движения в своих целях.

В социалистических странах вместо народной демократии существовала политократия в форме партократии. Несмотря на всеобщее, тайное голосование, и наличие нескольких партий, участвовавших в избирательном процессе, реально власть принадлежала лишь одной коммунистической партии.

В капиталистических странах существует капиталократия. Всенародные выборы не только не ослабляют власть нынешнего капиталистического господствующего класса, но, наоборот, укрепляют ее, так как любые выборы требуют денег, вследствие чего любой политик должен или сам быть представителем господствующего класса, или брать деньги у его представителей, тем самым подпадая под полный контроль своих финансистов.

Древнегреческий миф о демократии. Кстати, именно поэтому победить коррупцию в рамках капиталократии невозможно. Выборы требуют денег. Естественно, деньги «народные избранники» берутся в долг у определенных бизнес-структур. Деньги никто просто так давать не будет, даются деньги только в расчете на различные преференции, т.е. так или иначе деньги надо отдавать. Естественно, с зарплаты мэра их не отдашь. К сведению, официальная зарплата мэра крупного города, центра региона, например, Иванова в 2006 году составляла менее 1000 долл., что сопоставимо с зарплатой мелкого менеджера в московской фирме. Значит, остается один единственно возможный выход, и догадаться, о чем идет речь, не трудно. Другими словами, даже если ты кристально честный человек, ты не можешь поступить по-другому, ты просто должен красть, чтобы отдать долг. Ты, конечно, можешь не брать в долг, но тогда никогда не победишь на выборах. Получается замкнутый круг — политик просто обязан красть.

Таким образом, демократия - это реальная власть капитала, скрываемая за декорациями всеобщих выборов, приводящая на политических олимп политиков-коррупционеров.

И, наконец, последний аспект иллюзорности демократии, в котором проявляется вся суть ее лицемерия. Механизм манипуляции общественным сознанием был детально разработан и отполирован в течение двух столетий не одной тысячей профессиональных психологов, социологов, историков, философов, культурологов — и превратился в важный инструмент манипуляции сознанием и психологической войны. В основе этого манипулирования лежит пиар[3].

Пиар в обыденном сознании синоним обмана, и это мнение недалеко от истины. Демократический процесс построен на каждодневном изощренном обмане электората, который достигает своего пика в период избирательных кампаний.

 


[1] Hans-Hermann Hoppe. Natural Elites, Intellectuals, and the State. Ludwig von Mises Institute, 1995.

[2] Ашин Г. К. Курс элитологии. М., 1999. С. 167.

[3] Пиар — сокращение английских слов public relations (p + r), которые в дословном переводе означают «общественные связи» или «связи с общественностью», как термин был введен третьим президентом США Т. Джефферсоном, создателем Декларации независимости США.

the-soviet-union

nationaldoctrine.jpg